Un comité réunissant des membres du Comité national du CNRS (section 35), du CNU (17e section), et des représentants de l’AERES a établi une première classification des revues de philosophie. Il s’agissait, de façon toute provisoire, d’établir un outil destiné aux comités d’évaluation de l’AERES, aux responsables des unités de recherche (UMR et EA) et à la communauté des enseignants-chercheurs et chercheurs en philosophie, afin d’avoir une base destinée à établir la liste des publications des unités. Il s’agissait également de reprendre les listes ERIH, déjà utilisées par certains évaluateurs, et fréquemment contestées, dans leurs biais de classement et dans leur principe d’établissement, et de les adapter au contexte réel de la recherche en philosophie en France.

Les représentants de l’AERES sont conscients des difficultés et objections qu’il y a à la mise en oeuvre d’une telle liste, même amendée par la commission, pour l’évaluation des publications des unités qui relèvent, pour tout ou partie de la philosophie. Cette liste est donc publiée à titre d’essai, et munie d’un certain nombre de précautions d’usage :

1) La liste elle-même, et la classification adoptée, sont provisoires et révisables. Des comités de révision des listes, constitués de membres (A et B) des sections concernées du Comité national du CNRS et du CNU, et de personnalités scientifiques étrangères, vont les reprendre chaque année, et examiner les "réclamations" : demandes d’ajout dans la liste, de retrait, ou de modification du classement. Elles pourront aussi modifier les classements qui paraissent inappropriés.

2) Il est acquis, dans le calcul du nombre des publications, comme de celui des "produisants dans le domaine de la recherche et de la valorisation", que les publications en revue (notamment dans les grandes revues internationales répertoriées ici) ne constituent qu’une part réduite, et pas la plus créative, de la production philosophique. Les ouvrages de recherche, chapitres d’ouvrages scientifiques, éditions de textes et de collectifs, sont également pris en compte. Voir le rappel des critères des produisants.

3) Cette liste peut avoir son utilité, pour déterminer ce qui doit être pris en considération parmi les publications d’une unité (il ne s’agit en rien, contrairement à ce que peuvent donner à croire certaines demandes des organismes, d’évaluer la production individuelle). Même si l’on n’apprécie pas l’idée d’un classement des supports de publications, il nous apparaît à tous qu’une publication interne d’un laboratoire, ou un essai de vulgarisation, n’ont pas à être mis sur le même plan qu’une publication ayant subi l’examen d’un comité de lecture, de lecteurs, et paraissant chez un éditeur reconnu. On peut certes se prévaloir du fait que si chacun le sait, cela va sans dire. Mais il est mieux que cette information implicite soit publique, à condition d’être révisable.

4) Pour l’évaluation des unités de la vague D, on prend en compte non seulement le nombre de produisants mais les 5 ou 10 publications les plus significatives des équipes. Par ailleurs, le critère du nombre des produisants, exigé par le Ministère, ne doit pas jouer un rôle premier dans l’évaluation AERES qui prend en compte plusieurs facteurs non quantitatifs (qualité scientifique, originalité, dynamisme, qualité de la gouvernance et de l’encadrement des doctorants, de la prospective etc.) Les listes proposées n’ont d’autre objectif que de constituer une base pour l’évaluation, qui sera à compléter par les experts dans leurs visites, grâce à l’examen spécifique des dossiers et des oeuvres, et la rencontre avec les chercheurs.